Eeva - Czw 30 Sie, 2012 15:08 Film widziałam, ale najwyraźniej niedokładnie:-) Chcę przeczytać książkę i planuję się zabrać za nią jak wrócę z urlopu. Admete - Czw 30 Sie, 2012 15:11 A to jeszcze istotne czy wersję rozszerzoną czy podstawową widziałaś. Wątek Sarumana w książce jest inny, zaskoczy cię  I cały początek jest inny, dużo dłuższy I czytaj tylko tłuamczenie Skibniewskiej, to poprawione, z Muzy. Ale żeby w pełni docenić WP, to trzeba jeszcze znać Silmarillion Ale to już wyzsza szkoła jazdy - trzeba lubić.
Eeva - Czw 30 Sie, 2012 15:15 O jaaa, nie mam pojęcia jaką widziałam. Nie wiedziałam że są dwie. Rany, okazuje się że jestem w tym temacie jeszcze bardziej ograniczona niż myślałam. Bardzo fajnie, że wątek jest inny, lubię takie "inności" - w ten sposób namówiłam koleżankę na przeczytanie Harrego Pottera - mówiąc, ze pewne wątki są w książce zupełnie inne i ją zaskoczą. Najwyraźniej moja własna broń obróciła się przeciwko mnie;-) Dziękuję za nakierowanie na tłumacza, sprawdzę w bibliotece jakie jest. Admete - Czw 30 Sie, 2012 15:18 To może zacznij od Hobbita? Zresztą sama nie wiem, Hobbit to jednak książka dla dzieci, choć nie do końca typowa. Ostatecznie na początku WP masz podsumowanie wątku Bilba i Pierścienia. Eeva - Czw 30 Sie, 2012 15:22 A wiesz, juz mam Hobbita pod ręką akurat, koleżanka z pracy mi pożyczyła i chciałam zabrać ze sobą na urlop. Przekład: Paulina Braiter. Może być? Admete - Czw 30 Sie, 2012 15:28 Może byc, choć ja preferuję Skibniewską i przekład Braiter mam, ale nie czytałam jeszcze. Aragonte właśnie czyta i ma porównanie odnośnie tłumaczeń Hobbita. Skibniewska tłumaczyła jeszcze za życia Tolkiena, przekład polski był jednym z pierwszych na język obcy. Eeva - Czw 30 Sie, 2012 15:33 Ok, to jak przeczytam to podzielę się wrażeniami bądź ew. wątpliwościami  W sumie to już zacznę dziś bo się najaralam mocno na tego Tolkiena po dzisiejszej rozmowie
Vasco - Czw 30 Sie, 2012 20:58 Przypominam, że jutro w kinach Helios maraton LotR w wersjach reżyserskich! Deanariell - Czw 30 Sie, 2012 21:10
Super!  Niesamowicie jestem ciekawa Twoich wrażeń - właśnie jako osoby, która z tym tematem nie miała wiele do czynienia - to będzie bardzo odświeżające spojrzenie. A postanowiłaś już od czego zaczniesz? Od Hobbita jednak? Zapowiada się to ogromnie interesująco, bo ja właśnie (dawno, dawno, dawno temu  ) też najpierw czytałam Hobbita i pamiętam swoje bezgraniczne zdziwienie  (ale to był taki pozytywny szok ), kiedy jakiś czas później "dorwałam się" do Władcy Pierścieni  - zupełnie czegoś innego się wtedy spodziewałam, a wpadłam jak śliwka w kompot... Bo niby jedno i drugie jest powiązane tematyką oraz bohaterami, ale Władca to jednak zupełnie inna historia, o wiele poważniejsza i głębsza. Osobiście po lekturze byłam już na zawsze "stracona" i zachwycona rozmachem stworzonego przez Tolkiena świata.  Teraz jest inaczej, dzięki ekranizacji i niezliczonym rzeszom fanów w internecie hasło "Tolkien" rozpracowane zostało na wszelkie możliwe sposoby, miliony osób na całej kuli ziemskiej coś tam, gdzieś tam, ale o tym słyszało.  W czasach, gdy ja sięgałam po tę lekturę, była ona owiana "gęstą mgłą tajemnicy", prawie jak Święty Graal - niełatwo było do niej dotrzeć. Miałam szczęście "dopaść" wydanie III Czytelnika z 1990 r. Pożyczyłam od swojego wtedy chłopaka - dziś męża (który nota bene nigdy Władcy nie przeczytał i raczej nie ma zamiaru  ) - a później już mu nie oddałam. Żartuję czasem, że wolałam faceta poślubić, niż zwrócić pożyczonego Tolkiena... 
Pozwolę sobie podsumować porównaniem kulinarnym - powiedziałabym, że Hobbit to taka przystawka, Władca jest smakowitym daniem głównym, a Silmarillion to jak wyrafinowany deser dla koneserów.
Aragonte - Czw 30 Sie, 2012 21:11 U mnie kolejność czytania Tolkiena była uzależniona od dostępności książek, tak więc najpierw Hobbit (z biblioteki), potem zakupiony Silmarillion, a potem LOTR - zakupiony z obłędem w oczach w księgarni w Kielcach jakoś w 1990 roku
Ja chyba nie dotrę, choć mam bilet
Siła wyższa 
Eeva, Admete właściwie napisała już większość tego, co ja mogłabym napisać, więc na razie nic nie dodam od siebie
MalaMi - Czw 30 Sie, 2012 21:41 A u mnie nie ma heliosa i do najblizszego mam niestety spory kawalek. Dawno dawno temu. Najpierw byl HOBBIT, pozniej milosc do Wladcy, a pozniej, faktycznie wisienka na torcie Admete - Czw 30 Sie, 2012 22:07 Ten obłęd w oczach przy kupowaniu WP to ja też miałam...Teraz to jak bajka sprzed potopu - książki są, trzeba mieć tylko pieniądze. Eevo tylko nie spodziewaj się takiej fantasy, jak się dziś pisze. To zupełnie coś innego. Tolkien swoje opowieści wywodził z języków - prawdziwych i wymyslonych. Tak więc na początku było słowo
Anonymous - Czw 30 Sie, 2012 22:23 Zaczelam od LOTRa Skibniewskiej i dlugo nie moglam przebrnac - nadal uwazam to tlumaczenie za jezykowy zakalec (i wiele osob, niestety, zniechecilo to tlumaczenie do tworczosci Tolkiena - zbyt wiele...) A potem zacisnelam zeby i jakos poszlo. Dopiero tlumaczenie Fracow mnie zachwycilo i wprowadzilo w swiat. Potem blyskawicznie przeczytalam Hobbita (dziwiac sie dlaczego tak sie to swietnie czyta - do momentu gdy sprawdzilam tlumacza  ), a na koncu Sillmarilion, w ktorym to sie poczatkowo pogubilam w imionach, ale potem zaczelam sobie robic notatki i drzewko
Admete - Czw 30 Sie, 2012 22:26 Osobiscie uważam tłumaczenie Skibniewskiej za najlepsze Nie znam ani jednej osoby, którą by zniechęciło do przeczytania LOTR, natomiast znam przypadki zniechęcenia przez tłumaczenie Łozińskiego Tak Aine, wiem, że żyjemy w innych wszechświatach Nie ma na to rady Ja sie zwykle nie zgadzam z Tobą pod względem oceny tłumaczeń i wartości literackich książek, to już zasada Czytałam niedawno zachwyty jakiegoś pana nad tłumaczeniem Łozińskiego. Podawał tam jako przykład tłumaczenie początkowego wiersza o pierścieniach. I jego argument brzmiał, że przekład Łozińskiego jest lepszy, bo bardziej wyszukany - "Moim zdaniem widać wyraźnie, że wiersz, który podałem jako drugi jest bardziej wyszukany, choć opisuje to samo. Czy to nie lepiej?" - cytat z tekstu. Otóż prosz pana nie lepiej, bo tego wyszukania w oryginale nie ma, a tekst Tolkiena to nie barokowa łamigłówka. I ogólnie gość uważa, >>„ubarwienie” i kilka zamian, jakie wprowadził J. Łoziński tylko wyszło książce „na zdrowie” bez znaczącej zmiany treści.<< Kocham takie "ubarwienia" w przekładach Po co w ogóle utrzymywać nastrój i styl oryginału, lepiej wszystko "ubarwić". Aine ja po prostu uważam, że ty cenisz bardziej styl "ubarwiony", "rozbuchany", nie zależy ci na wierności i prostocie, bo sama masz wolisz nadmiar, ekspresję, sama jesteś ekspresywana i zamaszysta. Ja jestem skupiona na szczegółach, lubię rzeczy proste, lubię jasność, klarowność, spokój. Stąd i nasze zupełnie rózne postrzeganie świata i rzeczy
Deanariell - Czw 30 Sie, 2012 22:41
No ba! Przegiął, mój Ssssssskarrrbie, przegiął!  Ale jak to w życiu bywa - i ten przekład ma swoich fanów, ludzie to mają różne dziwne upodobania.
Ja niestety tłumaczenia Frąców nie znam, więc nie mogę zestawić ze Skibniewską, pamiętam jednak Waszą dyskusję na tym forum i porównywanie cytatów - dla mnie pierwsza tłumaczka Tolkiena, mimo wielu niedoskonałości, będzie chyba zawsze tą nadrzędną, choćby z tego istotnego powodu, że miała możliwość konsultowania się w kwestiach przekładu na język polski z Autorem oryginału. Mówcie sobie, co chcecie, ale to prawie jak dotknięcie przez Boga=Stwórcę.
Admete - Czw 30 Sie, 2012 22:43 Według wielu przekład Łozińskiego nie ma wiele wspólnego z oryginałem, a na pewno nie ma jego stylu. To podstawowy grzech, bo tłumaczenie powinno oddawać nastrój, styl pierwowzoru. Tutaj ciekawa dyskusja na temat tłumaczeń Skibniewskiej i Łozińskiego. http://wilczywykrot.blogs...pierscieni.html Deanariell - Czw 30 Sie, 2012 22:51
To tak nawet na logikę powinno być zrozumiałe... Ale podobno tłumaczenia są jak kobiety - albo piękne, albo wierne. Ludzie od wieków dyskutują nad tym zagadnieniem. [Tu taką małą próbkę współczesną znalazłam http://forum.mlingua.pl/a...hp/t-12877.html ]
Osobiście jestem zdania, że kobieta może być i piękna, i wierna. Nie widzę powodu, aby te dwie cechy miały się wykluczać z założenia.
Admete - Czw 30 Sie, 2012 22:58 A najlepiej czytac w oryginale. Na razie znam tylko fragmenty, ale w zasadzie dlaczego mam nie przeczytać całości po angielsku? Zacznę fragmentami i w końcu przeczytam całość
Deanariell - Czw 30 Sie, 2012 23:06
Pewnie było, ale nie zaszkodzi powtórzyć.
Łoziński beznadziejny moim zdaniem, a zwłaszcza to: "W Mordorze, moc którego zwycięży niechciana" - skąd facet wziął tę moc niechcianą?!  O "krzatów monarchach" łaskawie nie wspomnę... W przekładzie Skibniewskiej jedynie "krasnale" zgrzytają, ale to łatwo dałoby się poprawić w kolejnych wydaniach. Tu faktycznie najbardziej pasują "krasnoludzcy władcy" Frąców. Jeśli chodzi o rytm, melodię wiersza najbardziej zbliżoną do oryginału, to z filologicznego punktu widzenia nie mam wątpliwości, że mimo wszystko wygrywa przekład pani Skibniewskiej.
EDIT: Ej! Admete, zmieniłaś swój post i teraz moja wypowiedź nie pasuje do powyższej Twojej, ale nie poprawiam! Niedobra Ty!
Admete - Czw 30 Sie, 2012 23:18 Zawsze sama mogę poprawić twojego posta, he, he A tak na serio to niech każdy czyta przekład, który mu pasuje. Pewnie przekład Łozińskiego kupię, ale tylko wtedy, gdy będzie mniej niż teraz kosztował, bo mi szkoda pieniędzy. A najlepiej gdybym to wydanie mocno poprawione dostała za darmo Na razie wolę kupić drugie wydanie Listów Tolkiena.
Anonymous - Czw 30 Sie, 2012 23:50 Admete - ja wiem. Nie raz rozmawialysmy na ten temat. Ja mam natomiast na razie 8 znajomych, ktorych przekonalam do Tolkiena polecajac im inne tlumaczenie. Pamietaj, ze jako osoba od dawna siedzaca w Srodziemiu, spotkalas w KB osoby, ktore rowniez zachwycily sie tlumaczeniem Skibniewskiej i zachowalyu do niego sentyment traktujac kolejne jako herezje. Nigdy nie kierowalam sie zdaniem innych, ani tym bardziej pana, ktory ceni sobie wyszukany jezyk. Oceniam ksiazki samodzielnie i pamietam swoje problemy ze Skibniewska. Pamietam problemy mojego taty i wujka, ktorzy na fantastyce i fantasy zeby potracili, czytajac namietnie niemal wszystko od swoich lat mlodosci. Jako wielcy fani fantastyki kompletnie nie mogli przebrnac przez jezykowego gniota Skibniewskiej. I pojawil sie Lozinski z tlumaczeniem nazw i imion. I sama nie wiedzialam, co gorsze. Lozinski ma piekny, jezyk. Naczytalam sie w zyciu tyle sredniowiecznych kronik, tyle pamietnikow - Lozinski rzeczywiscie oddaje ich jezyk. Tyle, ze tlumaczenie nazw wlasnych jest okropne. Najbardziej cenie tlumaczenie Fracow (swzczegolnie, ze mam pieknie wydane, z ilustracjami bodajze Alana Lee). Niedawno (2 tyg. temu) spotkaloam kolejna osobe, ktora zniechecial sie calkowicie do Tolkiena przez tlumaczenie Skibniewskiej. Polecilam Fracow i jakies 3 dni temu okazalo sie, ze ksiazka jest pasjonujaca. Dla mnie Skibniewska to jest jednak gniot jezykowy i nic tego nie zmieni. Juz wloskie tlumaczenie jest ladniejsze - melodyjne niczym muzyczny jezyk Tolkiena. No wlasnie. LOTRa czytalam w oryginale - bylo wyzwaniem ze wzgledu na bariere jezykowa, ale melodia jezyka, dobor slownictwa od razu kojarzy mi si sie z sredniowiecznym eposem (z ktorym zakalec Skibniewskiej nie ma absolutnie nic wspolnego. I co z tego, ze konsultowala sie z autorem, skoro jej polszczyzna daje wiecej do zyczenia niz samo tlumaczenie? ). Nie jestem zwolenniczka Lozinskiego - absolutnie. Ale wersja po poprawkach i powrot do nietlumaczenia imion i nazw wlasnych - jest to dla mnie duzo lepszym tlumaczeniem, niz Skibniewska powodujaca zatwardzenie i gazy. Nic tylko zastanawiac sie jak glosno tym razem bedzie sie pierdziec...) W gruncie rzeczy zadne tlumaczenie nie jest tak piekne jak oryginal, ale bardzo lubie Fracow rowniez ze wzgledu na malowniczoswc wydania
Deanariell - Pią 31 Sie, 2012 00:01
Fakt. To zdrowe podejście i komfortowe, że człowiek ma w ogóle możliwość wyboru.
Mnie Łoziński zdecydowanie i kategorycznie NIE pasuje. Jeśli kiedyś sięgnę po ten przekład, to jedynie w sytuacji ostatecznej, gdy wszystkie inne perwersyjne rozrywki będą już poza moim zasięgiem - albo jak ksiądz mi da to jako pokutę. Myślę, że prędzej przeczytam przekład Frąców.
Deanariell - Pią 31 Sie, 2012 00:19
Możliwe, możliwe...  Nigdy nie twierdziłam, że pan Łoziński jest ogólnie złym tłumaczem - broń Eru - jednak w przypadku WP jego przekład jest dla mnie "nieczytalny", próbowałam i nie dałam rady. Być może, gdybym od razu na niego trafiła i nie miała wtedy pojęcia o istnieniu Skibniewskiej (bo o Frącach to nawet wróble jeszcze nie ćwierkały ), to jako taką ogólnie pojętą opowieść pewnie bym przełknęła - tak myślę, ale w innych okolicznościach nerwica mnie brała już po kilku stronach...
Spotkałam raz miłośniczkę WP, która znała właśnie tylko wersję Łozińskiego, ja jedynie Skibniewską - dogadałyśmy się co do osoby autora, tematu książki, ale jak przyszło do wymiany wrażeń z lektury, to jakoś ciężko było się wzajemnie zrozumieć - coś w stylu: "Wiesz, z postaci najbardziej polubiłam Aragorna. - O? Serio? A ja przeciwnie, zupełnie straciłam głowę na punkcie Łazika..." Taaaaaaa... Itp. Itd.
Przy czym osobiście nie jestem ortodoksem i nie traktuję przekładu Skibniewskiej jako biblii objawionej, nie do ruszenia, którą powinno się czytać w nabożnym skupieniu. Jak mi się uda kiedyś wreszcie pożyczyć WP w tłumaczeniu Frąców i znaleźć czas na przeczytanie, to Ci powiem z uzasadnieniem na konkretnych cytatach, która wersja mi bardziej pasuje, a która jest językowym "gniotem". Co do Il Signore degli Anelli - znasz moje zdanie.
Anonymous - Pią 31 Sie, 2012 00:34
Pierwsze czytanie Lozinksiego kojarzylo mi sie z meduzami. Plyniesz sobie rozkosznie, a potem trafiasz na tlumaczenie imion i nazw i jakby zetknelo sie z meduza i jej parzydelkami. Nie doczytalam do konca - ba !! Chyba I rozdzialu nawet nie doczytalam. Ale jezyk mnie zafascynowal na tyle, ze gdy sie dowiedzialam, ze wbrew woli tlumacza kolejne wydania pozbawione sa tego zabiegu spolszczenia imion i nazw - przeczytalam te wersje. I naprawde mi sie podobala - taka bajeczna i mitologiczna. No i piekny jezyk. Naprawde mialam wrazenie, ze czytam oryginalne zapisy sredniowiecznej kroniki
A Fracowie maja tak piekne wydanie, ze nie sposob ich nie polubic. Deanariell - Pią 31 Sie, 2012 00:38
Z tym akurat nie sposób polemizować. 
|
||||||||||||||||||||||||||
